无良营销号终于被禁了！带血的10万+还会有吗？

简抒爱传播新传考研 2023-03-28

昨天，微博公示第一批违规账号，关闭125个，禁言11个，共136个。其中涉黄低俗账号86个、违规采编转载互联网新闻信息冒充媒体账号15个、散播虚假信息发布不实信息账号33个、宣扬仇恨散布极端观点恶意营销账号2个。以上账号中百万粉丝以上的有35个，一百万粉丝到十万粉丝的有90个，十万粉丝到一万粉丝的有11个。不知道你讨厌的恶意营销号在不在其中呢？

就在今年3月初，“X国疫情已经失控了，我从X国医院的朋友那里打听到⋯⋯”“疫情之下的X国：店铺关门歇业，华人有家难回，X国华商太难了”等文章刷屏。经媒体调查发现，这些文章均由福建省福清市3家公司批量炮制。发布“华商太难了”虚假消息的公众号管理人员薛某已被警方采取刑事强制措施。经其供认，文章均为捏造，目的就是为了提高阅读量和涨粉以期赢利。

继“华商很难”之后，“XX渴望回归中国”又席卷而来。4月15日晚，微信方面回应媒体称，此类文章涉及夸大误导，目前，微信方面已删除“渴望回归中国”类违规文章227篇，对153个公众帐号进行封号处理。

天下熙熙,皆为利来;天天攘攘,皆为利往。大量营销号不惜抄袭、洗稿，甚至造谣，本质上便是流量至上的观念在作祟。近年来，一批恶意营销账号信奉“做号就是做生意，账号做大就有滚滚财源”，对流量的追逐陷入病态。散布虚假信息，炮制“爽文”恶意营销造谣，成了一本万利的生意。这些营销号的目的只有一个，那就是忽悠读者、骗取打赏、牟取流量。

今天我们就好好说道说道这个考点！！！

相关真题

1.材料：咪蒙的兴起与注销自媒体乱象相关。运用所学新闻传播理论分析当前媒体现状和前景（论述题，厦大703，2020）

2.材料：罗一笑事件和另一个假捐钱事件。问题：分析自媒体的负面影响和应对措施（材料题，东华334，2020）

3.近期国家网信办整治处理了一批自媒体乱象。结合相关理论，谈谈你的看法（论述题，中国传媒大学713,2019）

4.用新闻传播理论分析陈一发辱南京大屠杀，莉哥国歌的事件（河海大学，2019）

5.根据自媒体整治现象分析材料，分析整治自媒体的六个方向。（简答题，陕西师大440，2019）

自媒体乱象表征

1.情绪嗅觉：对大众焦虑的渲染与消费

有人说，新媒体语境下的评论性文本发生了选题场域的转移——从原本的热点新闻导向转变为社会焦虑导向。事实上，这种选题导向的转变，直接促使自媒体运营者不断增强自身对社会大众情绪的嗅觉，并在产出的内容中渲染与消费大众情绪。大众情绪不同于公众舆论，后者的产生是交往理性在公共领域中发生作用的结果，前者则是社会不同群体碎片化、非理性的喧哗。一些营销号以情绪为主导借助话题热度，不顾事实真相，一味发泄情绪，形成以舆情爆点为特征的“情绪刷屏”现象时有发生，在创造“10万+”的神话的同时，对网络舆论生态产生了极为恶劣的影响。

2.价值先行：建构“后真相”的媒介景观

自媒体在曝光热点事件的过程中，缺乏通过采访获得的有效信息，所呈现的媒介现实与真相之间始终存在一定的距离。而在“流量至上”的商业主义信条的驱动下，一些自媒体的运营者往往对这一距离不闻不问，把流量和热度带来的商业利益当作最高价值追求。将价值放在首位，他们思考的问题就成了一个个具体的“怎样的文章能够吸引大众注意”“怎样的事实对得上大众胃口”“怎样的评判迎合了大众立场”，由此，这类自媒体所发挥的作用不再是呈现真相，而是建构一种民粹化的媒介景观，使读者看到一个“到处充斥着自身意志与观念的世界”。

数量庞大、空洞无序的草根文化，在自由、匿名的自媒体环境中逐渐衍生出民粹化倾向。他们挑战权威、蔑视陈规、自我放纵、无所顾忌、对抗精英和主流话语，批判意识空前高涨。网络民粹主义构成了“后真相”在自媒体传播中得以滋生的土壤，它使得作为一种媒介景观的“后真相”呈现出“少数人表演，多数人观看”的特征。这看似是一种自媒体的主动迎合，实则达成了对受众的控制和异化。长此以往，受众的主体性会被“定制”的“真相”侵蚀，对世界真实样貌的自主认知和批判性解读面临消亡的威胁。

3.媚俗姿态：竭力触发庸俗化的受众狂欢

内容迎合大众趣味，是自媒体“爆红”的重要渠道。但大众趣味中包含一部分庸俗、低劣的成分，自媒体在面对它们时，往往难以把控“亲民”与“媚俗”之间的分野。在话语风格和文章内涵上呈现出了一种媚俗的姿态，触发庸俗化的受众狂欢，以此塑造与大众同乐的自身形象。

自媒体乱象治理策略

由于单一的市场或政府主体在公共治理过程中容易“失灵”，近年来，无论是学界还是政府，都在逐步推行西方学者奥斯特罗姆夫妇提出的政府、市场、社会三维框架下的“多中心”治理模式，以摆脱市场或政府“单一中心”的治理方式，克服单一依靠市场或政府而带来的不足。

从多主体出发进行分析，也是我们论述题拓展思路的常用角度。以下内容从法律法规、政府部门、行业协会、企业主体、网民等角度切入分析自媒体乱象的治理策略，能够为大家回答相关论述题提供参照。

1. 完善自媒体治理法律法规，制定针对性强、易操作、可实施的细则

对于运营自媒体的企业来说，按规办事、有章可循是理想的状态，然而实际情况是，政策规定还不够具体，企业在自查自清时难以做到条条对应。同时，政策法规对于每年出现的自媒体乱象新态势具有滞后性。目前的相关法律法规偏重于平台责任，自媒体运营的个人责任相对缺乏，而平台对于违法违规的行为仅能采取封禁其账号，很难定责追责。此外，对于自媒体新的乱象，如网络水军、刷量产业链等不正当行为的表现形式、法律责任、构成要件等，还没有相关的法律规定，因此应尽快出台相应的法律法规或司法解释进行明确的界定，做到有法可依。

2. 自媒体乱象涉及多重监管交叉与模糊地带，需进一步深化职能部门之间的沟通与协作

自媒体乱象作为一个复杂的网络社会现象，涉及范畴远超单个政府部门的管辖范畴。一是相关法律法规出台时需针对不同部门的职责进行定位，既要让企业、社会团体和网民主体做到有法可依，也要让政府不同职能部门明确自己的职责。二是针对一些突出的或社会危害大的微信自媒体问题，成立不同职能部门之间的协调小组，定期召开联席会议，整合各方职责和权限，集中讨论，集中治理。三是建立职能部门之间的内部信息共享和沟通机制，对于自媒体乱象衍生的复杂问题，各职能部门信息共享，提高不同部门的治理敏感度，提升后续治理效率。

3. 引导官方自媒体平台积极发声，保障受众及时接收权威准确的资讯信息

近两年来，随着各级政府部门对政务微博微信的重视，全国各地方职能部门普遍建立了自己的自媒体平台和信息传播渠道，在舆论场的话语权也逐步增强。要知道整个社会媒介素养的提升，离不开主流媒体的引导。当自媒体所引导的舆论场域偏向民粹化、反智化时，主流媒体应当充当理性的“传声筒”，表现出更强大的主流价值规引力量。

4. 搭建行业平台，用多元化手段推动行业自治，促进行业协会治理功能落到实处

行业协会是指介于政府、企业之间，商品生产者与经营者之间的社会中介组织。作为行业权益的代表者，作为企业与政府沟通的桥梁，自媒体行业协会一方面应积极帮助自媒体从业者发声，同时将行业出现的新态势、新情况、新变化如实向政府职能部门和企业、网民反馈，帮助行业监管和自律细则更快、更好地制定和落实。

5. 企业主体应针对自媒体乱象，分类建立长效预警机制，强化内容“把关人”角色

微博、微信等自媒体平台供应商应增强责任意识，尽到内容“把关人”的责任，在经济利益和社会效益之间做到合理取舍。各大自媒体平台如今执行实名制，确保自媒体账号的真实有效，对于自媒体涉及的信息虚假和版权侵权问题也在不断完善解决方案。自媒体企业应认识到由平台滋生的种种问题不只是政府职能部门的监管责任，企业也负有不可推卸的监管和治理责任。技术无罪不等于平台无责！！企业应积极主动地进行自诊断、自治理，与政府职能部门密切协作，对于抄袭侵权之外的其他违法犯罪和打擦边球现象制定不同的长效预警机制，一有情况便及时预警和上报，并通过平台技术监控手段跟踪保留，利用企业自身的技术优势提升内容“把关人”的角色站位。

6. 善用新技术治理工具，运用大数据、人工智能等前沿技术进行媒体监测与治理

目前，以大数据、人工智能为核心的前沿科学技术已经逐步运用于军用、商用和民用的多个领域，在自媒体监控和治理中，网络大数据、云技术和人工智能大有用武之地。自媒体平台运营商可以大数据和云技术为基础进行舆情数据采集、数据获取与清洗数据描述、数据分析、趋势预测，再通过人工智能技术进行语义分析、情感分析、模型建构等，并将这些分析模型进行反哺，用于事前审核和自媒体平台的追踪。

7. 加强社会监督，完善民众举报监督与反馈机制，发挥网民主体的治理力量

来自网民主体的监督是最直接、最广泛的社会化、网络化监督。一方面要加强对微博、微信等自媒体用户的日常教育与引导，提升民众的自律意识，自觉约束自身行为。同时，增强他们的媒介素养，提升其信息识别度，一旦发现各种自媒体乱象，主动抵制，拒绝转发，适时举报。另一方面，主流媒体应加强舆论监督，对于新型的微博、微信等自媒体乱象和违法犯罪事件应深入采访报道，揭示其社会危害和防御策略；使得网民与广大群众了解自媒体平台及其空间的违法犯罪套路，能够知法守法，遇见违法犯罪现象能够理性识别并积极举报。

8. 学界与政、企、社会团体应加强新型自媒体问题研究，与自媒体治理近距离接轨

学界应清晰地认识到，针对自媒体研究，不能在传统媒体理论中固步自封，应针对自媒体生态环境和现实情况，投入更多精力进行学习和研究，不断运用新方法、新视角，研判自媒体乱象产生的内在机理、机制及其治理方略。同时，政府职能部门和企业内部也应该成立研究小组，从市场操作层面和政策法规监管的角度，配合学界进行案例和数据分享，产、学、研相结合，共同探索并制定可以落到实处的治理方案。

互联网治理

说完自媒体乱象，我们还得由小到大谈谈互联网治理。伴随着互联网的发展，互联网治理的研究热度也一直居高不下。今年3月份，李多和彭兰发布文章《2019年中国新媒体研究的八大议题》，归纳总结了过去一年在是新媒体研究领域的重要研究成果，既包括社交媒体使用倦怠、使用沟、圈层化、数字劳工等新研究话题的开拓，也包括网络空间治理、短视频、网络直播、隐私权等方面研究的深化。

互联网治理（Internet Governance）的含义是“政府、私人部门和公民社会制定并应用影响互联网发展与使用的共同原则，其中包含规范、条例、法规、决策流程与纲领等方面。”“Internet Governance”在联合国官方中文版文件里翻译成“互联网治理”。而中国政府、商业机构、学术团体、大众媒介以及网民个体等习惯性地使用“网络监管”作为英文“Internet Governance”的对应概念。在中国学者的相关研究中,互联网“监管”、“规制”与“管制”等也是出现频率甚高的词语。

由中国互联网治理历程看，我国互联网治理模式大体分为控制型、自治型、共治型三种。

第一种是互联网控制模式。互联网控制模式主要特征是由政府控制的单向管理，总的来说就是传统的政府治理逻辑向互联网的延伸，其主要表现在公权力对网络谣言反应迟缓甚至无反应和进行选择性删帖、屏蔽有关言论等等。这种模式显示出公权力的傲慢以及对秩序的选择性维护，其结果易出现纵容互联网谣言等各种践踏权利的行为，影响整个互联网环境，同时也会影响社会风气，致使政府威信力降低，从而造成公权力的执法成本上升等等不良影响。

第二种是互联网自净模式。自净模式只能存在于互联网发展特定时期，这种模式引发广泛热议与实践主要是在2006年到2010年左右，其逻辑出发点是在无政府状态下对公众参与互联网行为的信任，但其缺少政府的在场，就如同市场经济下市场有其自身难以克服的弊端，而公众参与互联网行为也有一定的自发性与盲目性，容易受到他人或者虚假信息的影响，因此政府的宏观调控显得必不可少，从这个层面上来说自净难以成为互联网治理秩序的现实。

第三种是互联网共治模式。这种互联网领域的共同治理突破了传统权威管理模式，能够完全适应互联网的开放、共享逻辑和互联网时代权力的分散性和治理主体的多元性特点，同时紧密贴合了我国服务型政府的发展趋势。互联网共治的基础是为了建立一个政府与社会公众交流互动的平台，利用网络媒体的优势促进政府与百姓沟通与了解，同时政府在互联网平台进行政民互动，严格把控互联网平台的底线，对政府建立相关约束机制，从而形成政府主导的共治生态。在社会治理越来愈强调共治与多元发展的今天，这种共治思维显然最适合当下我国互联网治理，引起越来越多学者的关注与研究。

关于微博整治违规账号，学姐特别想知道大家的看法~特意搞了个小投票，大家可以来选选呀~如果有更多看法，我们评论区见！！！

参考文献：

[1]葛家明,《网络民粹主义视角下的自媒体伦理误区及治理——基于“咪蒙系”微信公众号“10万+”文章的研究》

[2]江凌，徐雨菲，颜欣雨，《当前自媒体乱象及其治理路径探析》

[3]葛自发，王保华，《从博弈走向共鸣:自媒体时代的网络舆论治理》

[4]刘晶瑶，《无底线谋私利，恶意营销号如何“连根拔”》

[5]张卓,王瀚东，《中国网络监管到网络治理的转变———从“网络暴力”谈起》

[6]李多，彭兰，《2019年中国新媒体研究的八大议题》

[7]杨婧，刘俊英，《中国互联网治理模式综述》

编辑：简抒

作者：简抒

主编：羽生生